12 мая ОАО «Уралмашзавод» проиграло в Арбитражном суде Астраханской области очередной судебный процесс по защите исключительных прав на свое фирменное наименование. За неделю до этого аналогичное дело по использованию фирменного знака было проиграно Уралмашзаводом в Перми, где апелляционная инстанция оставила в силе решение Свердловского арбитражного суда. Претензии завода распространяются на более чем сто предприятий и компаний по всей России. О том, почему Уралмашзавод проигрывает свои судебные разбирательства – читайте в материале «УралПолит.Ru».
12 мая ОАО «Уралмашзавод» проиграло в Арбитражном суде Астраханской области очередной судебный процесс по защите исключительных прав на свое фирменное наименование. За неделю до этого аналогичное дело по использованию фирменного знака было проиграно Уралмашзаводом в Перми, где апелляционная инстанция оставила в силе решение Свердловского арбитражного суда. Претензии завода распространяются на более чем сто предприятий и компаний по всей России. О том, почему Уралмашзавод проигрывает свои судебные разбирательства – читайте в материале «УралПолит.Ru».
Распечатки из Интернета в качестве доводов в суде
Как рассказала «УралПолит.Ru» адвокат Наталья Баталова, представляющая интересы компании ЗАО «ВолгаМаш», в ходе судебного процесса в Астрахани представители Уралмашзавода пытались доказать судье арбитражного суда Николаю Сорокину, что компания «ВолгаМаш», которая до июля 2009 года называлась ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ», нанесла ущерб Уралмашзаводу в размере 56 млн. руб., продав две буровые установки компании «Новатэк». Однако после восьмичасового заседания судья принял решение в иске Уралмашзаводу отказать.
По мнению Уралмашзавода, фирменное наименование ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ» в период его существования якобы путало потребителей машиностроительной продукции. Название, по мнению истца, было сходным с названием ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» до степени смешения. И потребители, которые хотели и могли бы покупать, к примеру, буровые установки, вместо приобретения их у Уралмашзавода, якобы путая названия поставщиков, обращались в компанию «Уралмаш-ВНИИБТ».
Дело было простое, утверждает адвокат Наталья Баталова. Существует судебная практика по аналогичным делам, есть рекомендации вышестоящих судебных инстанций. Уралмашзавод должен был доказать так называемый «убыточный состав». Чтобы выиграть судебное дело, представители легендарного советского машиностроительного завода должны были доказать, что потребитель (к примеру, компания «Новатэк», о которой речь шла в исковом заявлении) действительно путал названия. При этом надо учесть, что сложная машиностроительная продукция действительно имеет очень специализированного потребителя, хорошо знающего рынок и всех его участников. Путаница невозможна.
Кроме этого, Уралмашзавод должен был доказать, что ответчик – компания «ВолгаМаш» – занимался аналогичным видом деятельности. Необходимо было доказать предъявленный размер ущерба – 56 млн. руб. Нужно было убедить суд, что существует причинно-следственная связь между событиями, являющимися предметом иска, и показать, что истец в свое время предпринял все от него возможное, чтобы избежать убытков. Все это надо доказать в совокупности, причем документально. Если хотя бы один элемент не доказан, то согласно арбитражной практике иск отклоняется.
По мнению Натальи Баталовой, ни один элемент Уралмашзаводом в Астраханском суде не был доказан, что и стало причиной юридической победы компании «ВолгаМаш». «Истец оперировал в этом процессе неправовыми доводами. К примеру, представители Уралмашзавода предъявляли суду публикации из СМИ, распечатки интернет-сайтов и ходатайствовали приобщить их к делу. В качестве доводов предъявлялись заявления бывших сотрудников ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ», – рассказала «УралПолит.Ru» Наталья Баталова. – Все это, может быть, занимательно и интересно, но истец в суде должен доказать нарушение права в конкретных обстоятельствах. Он этого не сделал».
ВолгаМаш, наоборот, в судебном процессе действовал документально. Из документов следовало, что ЗАО «ВолгаМаш» (в том числе и в период, когда он назывался ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ») никогда вообще не производило технической продукции и обстоятельства, на которые ссылалось ОАО «Уралмашзавод», отсутствуют.
Спор в арбитражном суде не был связан с защитой товарного знака «Уралмаш»
Отметим, что на прошлой неделе, 4 мая, в Перми Уралмашзавод также потерпел очередное поражение в судебных разбирательствах с «дочкой» нефтесервисной компании «Интегра» – ЗАО «УРБО». Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, отказавшего ОАО «Уралмашзавод» в требовании прекратить использование фирменного наименования «Уралмаш - буровое оборудование». Как стало известно «УралПолит.Ru», апелляционный суд отметил в своем постановлении, что истец был ранее информирован о существовании такого предприятия, сотрудничал с ним и никаких мер для защиты своих интересов своевременно не предпринимал. Представитель Уралмашзавода уже заявил СМИ, что компания считает необоснованным решение апелляционной инстанции и будет обжаловать судебный вердикт в вышестоящей инстанции.
Напомним, что 8 февраля 2010 года Арбитражный суд Свердловской области отклонил иск ОАО «Уралмашзавод» к ЗАО «УРБО» с требованием «обязать ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» прекратить использовать это фирменное наименование в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства».
Как ранее рассказывал «УралПолит.Ru», Уралмашзавод, по всей видимости, не подготовился к судебным разбирательствам, подав иск по истечении максимального срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что предмет спора как таковой вообще отсутствует в связи с изменением названия ответчика. В октябре 2009 года в завершении процесса ребрендинга было принято решение переименовать ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» в ЗАО «УРБО». Фирменное наименование было перерегистрировано 3 ноября 2009 года, а юристы Уралмашзавода принесли свое исковое заявление в суд только 6 ноября 2009 года.
В Арбитражном суде Свердловской области представители Уралмашзавода пытались доказать, что машиностроительная компания в связи с использованием «дочкой» Интегры своего фирменного наименования понесла убытки в размере 264 млн. рублей. Представители УРБО, наоборот, доказывали, что Уралмашзавод в течение нескольких лет активно сотрудничал с ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование», заработав от этого 632 млн. руб., и при этом не имел никаких претензий к использованию фирменного наименования.
Воспитательная акция Уралмашзавода
По словам Натальи Баталовой, на процессе в Астрахани представители Уралмашзавода откровенно заявили, что завод занимается воспитательной акцией на рынке, которая направлена на более чем сто компаний и предприятий по всей России. «Удивляет позиция Уралмашзавода, не основанная на правовых доводах, – сказала «УралПолит.Ru» Наталья Баталова. – Показательная порка, которой, кажется, занимается Уралмашзавод посредством арбитражных судов, вызывает недоумение и сожаление».
Возможно, что после проигранного суда в Астрахани ОАО «Уралмашзавод» подаст заявление в апелляционную инстанцию, как это произошло после проигрыша в Свердловском арбитражном суде. Создается впечатление, что загрузка арбитражных судов юридическими представителями Уралмашзавода происходит для того, чтобы продемонстрировать собственникам юридическую активность борьбы с конкурентами, а не для того, чтобы реально защитить экономические интересы машиностроительного гиганта.