Сегодня в Чите Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляцию дочерней компании ОАО «Иркутскэнерго» — ООО «Иркутскэнергосбыт». Представители компании не согласны с решением иркутского арбитража, который уличил сбытовую компанию в неправильном применении тарифов, обязав ее вернуть более 2 млн рублей одному из потребителей. Защита истцов полагает, что данная апелляция не будет удовлетворена, отмечая, что судебное решение крайне невыгодно энергетикам, поскольку создает ненужный им прецедент. Впрочем, в ФАС региона отмечают, что в случае поступления к ним жалобы потребителей их ведомство также может вмешаться в ситуацию. Подробности читайте в материале «ФедералПресс».
Сегодня в Чите Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляцию дочерней компании ОАО «Иркутскэнерго» — ООО «Иркутскэнергосбыт». Представители компании не согласны с решением иркутского арбитража, который уличил сбытовую компанию в неправильном применении тарифов, обязав ее вернуть более 2 млн рублей одному из потребителей. Защита истцов полагает, что данная апелляция не будет удовлетворена, отмечая, что судебное решение крайне невыгодно энергетикам, поскольку создает ненужный им прецедент. Впрочем, в ФАС региона отмечают, что в случае поступления к ним жалобы потребителей их ведомство также может вмешаться в ситуацию. Подробности читайте в материале «ФедералПресс».«В других регионах уже накоплена обширная практика таких судебных дел, но в Приангарье это первый случай. Вероятно, Иркутскэнергосбыт опасается, что результатом судебного решения не в пользу монополиста станет шквал исков от других потребителей», — предположил причину пристального внимания к этим судебным слушаниям адвокат истца Антон Фабричный.
Договор о снабжении электрической энергией ООО «Сибскладсервис» заключило с компанией ООО «Иркутскэнергосбыт», «дочкой» ОАО «Иркутскэнерго», в январе 2008 года. Согласно этому документу, потребитель платил за получаемую энергию по тарифам, соответствующим диапазону среднего напряжения СН-II. Но в прошлом году энергетик Сибскладсервиса обратил внимание на то, что согласно схеме подключения электросетей компании к подстанции «Западная» Сибскладсервис «на входе» фактически получает электроэнергию высокого напряжения, так как уровень питающего напряжения подстанции составляет 110 кВ. А значит, и тарифы на электроэнергию должны соответствовать диапазону высокого напряжения — ВН, что гораздо ниже тех, по которым ООО рассчитывалось до сих пор. Расчеты показали, что за полтора года предприятие переплатило Иркутскэнергосбыту 2,1 млн рублей.
Руководство Сибскладсервиса обратилось в Иркутскэнергосбыт с предложением пересмотреть применение тарифа и вернуть переплаченные средства. Энергосбытовая компания согласилась с этими доводами лишь частично. Стороны подписали соглашение о том, что с 1 марта 2009 года порядок расчетов за электрическую энергию меняется на тарифную группу высокого напряжения. Но вернуть переплаченные с января 2008 по март 2009 года деньги Иркутскэнергосбыт отказался. «Данное присоединение можно отнести к подключению как высокого, так и среднего напряжения, и расчеты могут вестись с применением тарифов как по высокому, так и по низкому напряжению», — настаивает директор ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Сергей Бабкин.
Между тем эксперты ссылаются на методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам, и заявляют, что в них четко оговорены условия применения того или иного тарифа, в том числе и в зависимости от того, где проходит граница балансовой принадлежности электросетей. И в данной ситуации Сибскладсервис, безусловно, соответствует тарифной группе высокого напряжения.
В Сибскладсервисе полагают, что, согласившись пересмотреть договор, энергетики тем самым подтвердили правильность выкладок потребителя. Сергей Бабкин не согласен с такой трактовкой, по его словам компания «по своей инициативе и инициативе потребителей проводит мониторинг условий действующих договоров и ведет работу по их изменению в интересах потребителей». Антон Фабричный признает, что руководство пошло навстречу его подзащитным, однако подчеркивает, что «это произошло лишь с тем, кто увидел переплату».
В результате компания-потребитель попыталась взыскать переплаченные средства через суд. В ответ монополист, по словам защиты, стал оказывать давление на истцов. «Со стороны монополиста доходило до заявлений, что в случае, если иск не будет отозван, в договоре тариф ВН вновь будет изменен на более дорогой СН-II. Одним словом, потребитель должен был отозвать иск и забыть про деньги», — комментирует Антон Фабричный.
Тем не менее решение в Арбитражном суде по иску Сибскладсервиса было вынесено в пользу истца. Суд признал договор, заключенный сторонами в январе 2008 года, недействительным в части отнесения потребителя для проведения расчетов к тарифной группе СН-II, установив, что изначально при расчетах должен был применяться более дешевый тариф. Ответчика обязали вернуть пострадавшей компании переплаченные 2,1 млн рублей и выплатить проценты за пользование безосновательно полученными деньгами.
Ответчик свою вину не признал и подал апелляцию. Впрочем, истцы полагают, что апелляция носит формальный характер. По их мнению, решение второй инстанции также будет не в пользу энергосбытовой компании.
Кроме того Сибскладсервис, возможно, далеко не единственная организация, оказавшаяся в подобной ситуации. Вполне вероятно, что среди тех, кто переплачивает за электричество по такой же схеме, обнаружатся учреждения социальной сферы: детские сады, школы, больницы. И бюджеты всех уровней не преминут воспользоваться чужим примером и попытаться вернуть переплаченные средства через суд. Заместитель руководителя службы по тарифам Иркутской области Александр Халиулин подтвердил, что данная ситуация целиком и полностью находится в плоскости спора двух хозяйствующих субъектов, а потому разрешаться может либо в договорном, либо в судебном порядке.
Впрочем, ситуация может получить и иное развитие — по антимонопольной линии. В управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от комментариев по данному делу отказались, сославшись на то, что к ним с жалобой на монополиста не обращались. Однако признали, что в случае такого обращения ведомство проведет соответствующее расследование.